王某被車撞傷后，通過醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷了部分費(fèi)用。法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制交通保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用不予扣除。保險(xiǎn)公司拒絕并提出上訴，要了解醫(yī)療保險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)同時報(bào)銷的更多信息，請參見以下介紹。

在生活中，社會基本醫(yī)療保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人因第三人的原因造成人身傷害時，受害人往往會拿著醫(yī)療證件獲得醫(yī)療保險(xiǎn)賠償，然后起訴侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)人能否以醫(yī)保已經(jīng)賠償為由，要求扣除已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)?投保人可以就這樣吃“雙份?！眴?被告范某駕駛借來的轎車，與原告王某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致王某受傷。王某將范某與該車交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位某保險(xiǎn)公司告上法庭。

該案經(jīng)商河縣人民法院審理，認(rèn)定范某與保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)王某等12.244元的醫(yī)療費(fèi)用。其中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用8090.8元。保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，被上訴人已經(jīng)在縣醫(yī)保辦報(bào)銷了4295.1元醫(yī)藥費(fèi)用，請求將這部分費(fèi)用扣除。二審中，市中級人民法院除與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致外，另查明，商河縣醫(yī)保辦已將王某不應(yīng)報(bào)銷的這部分醫(yī)療費(fèi)全部收回。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官表示，根據(jù)社會保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付，因此，不屬于醫(yī)保機(jī)構(gòu)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，醫(yī)保機(jī)構(gòu)錯誤作出賠償?shù)?，不能成為侵?quán)人抗辯扣減醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)。受害人“不當(dāng)報(bào)銷”，不是侵權(quán)人抗辯扣減醫(yī)療費(fèi)或免除賠償?shù)囊罁?jù)，其侵權(quán)責(zé)任并不因此而免除。

在本案中，王某的醫(yī)療費(fèi)用是由第三人侵權(quán)造成的，不屬于基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的支付范圍，也不屬于第三人不支付或者無法確定的情形。因此，醫(yī)保機(jī)構(gòu)向王某報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用不符合社會保險(xiǎn)法的規(guī)定。訴訟中，法院發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的錯誤報(bào)銷行為，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及時地收回了已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用，保障了基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的安全，也避免了受害人獲得額外的利益。