10月24日下午，阜外醫(yī)院麻醉科副主任昌某在手術(shù)室暈倒，12月2日，昌某因治療無效死亡，同事們證實(shí)，他病前壓力很大。”由于死亡距離發(fā)病時(shí)間超過48小時(shí)，不能算工傷。

專家確定的工傷標(biāo)準(zhǔn)是什么

對工傷“48小時(shí)”限值的查詢，實(shí)際上已經(jīng)從原來的工傷定義擴(kuò)展到了《工傷保險(xiǎn)條例》。工傷的定義非常明確。指勞動(dòng)者從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，因有害因素和職業(yè)病造成的傷害。以此，昌某在手術(shù)室里暈倒，因醫(yī)治無效死亡，又有其同事證實(shí)，他在病倒前承受了極大的工作壓力，就應(yīng)該認(rèn)定工傷。但是，要認(rèn)定工傷，必須根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》。但《工傷保險(xiǎn)條例》第15條里明確規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的屬于工傷?！蹦敲?，昌某10月24日下午在手術(shù)室里暈倒，12月2日因醫(yī)治無效死亡，就大大超出了“48小時(shí)”之限。結(jié)果也可想而知了。

然而，關(guān)于工傷“48小時(shí)”之問，又確實(shí)不是一個(gè)時(shí)間問題。即使延長到96小時(shí)，對照昌某的情況，還是無法為他爭取到應(yīng)有的利益。對此，筆者以為，工傷“48小時(shí)”之限，其初衷是本在工傷的簡單定義上，通過《工傷保險(xiǎn)條例》，作出人性化的延伸，但同時(shí)也留下了經(jīng)不起推敲的漏洞。因?yàn)?，《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)把勞動(dòng)者“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”列入工傷，顯然比工傷的原本定義更人性化。然而，在這個(gè)基礎(chǔ)上加上“48小時(shí)”的時(shí)間限制，雖然加強(qiáng)了可操作性，但卻失去了科學(xué)性。

道理很簡單，把在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡列入工傷，已經(jīng)超出了與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的工傷基本屬性，體現(xiàn)的是有工作單位的勞動(dòng)者的福利水平。那么，在突發(fā)疾病和死亡之間，“48小時(shí)”的時(shí)限有什么科學(xué)依據(jù)呢?在沒有實(shí)行安樂死的現(xiàn)行法律下，延長一個(gè)垂危病人的生命，是家屬和醫(yī)院的共同心愿，作為涉事單位也應(yīng)如此。那么，由于“48小時(shí)”的時(shí)間限制，在牽涉到的利益面前，家屬和單位必然面臨情與法的碰撞。而這種殘酷的抉擇，無疑已經(jīng)與《工傷保險(xiǎn)條例》對工傷的人性化延伸背道而馳。

因此，筆者認(rèn)為，工傷“48小時(shí)”問題不應(yīng)在具體時(shí)間內(nèi)得到回答，而應(yīng)爭取在工傷認(rèn)定中修改相關(guān)規(guī)定。比如，根據(jù)事件的具體情況，界定是否屬于工傷。這對于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡是不存爭議的;而對涉及后續(xù)搶救過程的，只要是持續(xù)不斷的、必要的，就不應(yīng)該設(shè)置時(shí)間限制。這不僅是對生命的尊重，而且可以避免因利害關(guān)系，家屬和單位做出有違道德甚至法律的事來?，F(xiàn)在，上下班途中買菜發(fā)生意外都可以算工傷了，對在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)生的意外，怎么可以對結(jié)果做時(shí)間上的限制呢?當(dāng)然，同時(shí)還應(yīng)該加強(qiáng)和完善社會(huì)保險(xiǎn)和福利保障，不能把負(fù)擔(dān)全部壓在企業(yè)和單位身上。